 |
||||
 |
 |
 |
||
 |
 |
 |
||
 |
 |
 |
||
 |
||||
|
Czynności pełnomocnika nieprofesjonalnego w postępowaniu cywilnym cdn. Postępowanie dowodowe
6.6 Kserokopia, odpis dokumentu Zgodnie z treścią 129 par. 1 i 4 k.p.c. strona powołująca się w piśmie na dokument obowiązana jest na żądanie przeciwnika złożyć oryginał dokumentu w sądzie jeszcze przed rozprawą. Oznacza to, że co do zasady strona może przedłożyć kserokopię lub odpis oryginału dokumentu. Pełnomocnik nieprofesjonalny nie został ujęty w grupie podmiotów uprawnionych do dokonywania poświadczeń dokumentu za zgodność z oryginałem (art. 129 par. 2 k.p.c.), wszelko uprawnienie to skutkuje nadaniem poświadczonego dokumentu cech dokumentu urzędowego art. 129 par.3 zw. z art. 244 k.p.c. Wskazać należy, że przepisy k.p.c. w istocie nie wymagają nadawaniu odpisowi pisma cech samego pisma (co oznacza, że odpis pisma nie musi zawierać podpisu autora), jak również brak jest podstaw do wywodzenia obowiązku poświadczenia odpisów załączników „za zgodność z oryginałem". Kserokopia dokumentu (której nie nadano cech poświadczonego odpisu) w zasadzie nie jest dokumentem w dotychczasowym, utrwalonym, procesowym rozumieniu tego pojęcia (czyli nadal nie jest dokumentem prywatnym, ani urzędowym), ale wbrew poprzednio wyrażanym poglądom, od dnia 8.09.2016 r. jest dokumentem zgodnym z normą art. 77[3]k.c., czyli wprost innym środkiem dowodowym z art. 308 k.p.c., będącym dowodem pośrednim co do istnienia dokumentu o określonej treści (podobnie, jak np. fotografia dokumentu), przeprowadzanym w procesie w oparciu o przepisy o dowodzie z dokumentów (art. 308 in fine k.p.c.). Niepoświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia dokumentu jest w pełni dopuszczalnym dowodem dla czynienia ustaleń, co do istnienia i treści samego dokumentu w sytuacjach (jak w niniejszej sprawie), gdy z obiektywnych przyczyn faktycznych lub prawnych strona posługująca się tym środkiem dowodowym nie może definitywnie przedstawić czy to samego oryginału dokumentu, czy jego wiarygodnego odpisu.
Opracował rp.r dr. Marek Stachowski
-------------------------------------------------------------------------------- [39] Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie - I Wydział Cywilny z dnia 6 lipca 2022 r. I ACa 79/22 |
||||